Professori Richard Dawkins pitää uskontoa vain kopioituvana kulttuuripalikkana. Mikä yllätys, että Suomessa syntyneet uskovat Jeesukseen! Jos olisit syntynyt Irakissa, sinut olisi kasvatettu muslimiksi, ja Intiassa olisit luultavasti kumartanut norsupäistä Ganeshaa. Kristinusko on siis satua siinä missä kaikki muutkin uskonnot.
Onko tällainen päättely eheää? On mahdollista ja jopa todennäköistä, että toisessa maassa olisin omaksunut toisen uskonnon. Mutta on kokonaan toinen kysymys, olisinko automaattisesti väärässä. Voidaan näet olettaa, että jos olisin syntynyt Neuvostoliittoon tai Kiinaan, olisin kulttuurisyistä kasvanut ateistiksi. Tuskin Dawkins katsoisi tämän todistavan, että ateismi on satua. Miksi kristinusko sitten olisi?
Olennaista ei ole se, kuinka moni ihminen on seurannut ympäristönsä vaikutusta, vaan kuinka hyvin perusteltu itse näkemys on. Johdonmukainen ja todellisuutta hyvin vastaava katsomus on todennäköisesti tosi, vaikka enemmistö ei tietäisikään, miksi kannattaa sitä. Tietämättömyys ei ole hyve, mutta oikeassa he voivat olla.
Olet samanlaisen sattuman vuoksi syntynyt kulttuurissa, joka katsoo aineen rakentuvan atomeista ja Maan kiertävän Aurinkoa. Eivät nämä käsitykset ole vääriä vain siksi, että monissa kulttuureissa on uskottu toisin, tai edes siksi, ettet osaa perustella niitä.
Syntymävahinkoon perustuva argumentti on eksyksissä toisellakin tapaa. Harva suomalainen seuraa nykyään Jeesusta siksi, että se olisi muodikasta tai vastaisi suvun perinteitä. Itse olen tänään kristitty, koska olen jo neljännesvuosisadan ajan perehtynyt kristinuskon luotettavuuden puolesta puhuviin todisteisiin. Näiden perusteiden sivuuttaminen ja kristinuskon selittäminen pois syntymävahinkona on raskas päättelyvirhe.
Dawkinsin suosima argumentti perustelee onnistuneesti vain yhden seikan: ihmisellä ei ole oikeutta olettaa, että kaikki, mitä hän on ympäriltään omaksunut, olisi automaattisesti totta. Itse asiassa olemme kuulleet, lukeneet ja jopa toistaneet paljon sellaista, mihin meillä ei ollut riittäviä syitä luottaa. Jokaisen tulisi siksi arvioida, onko hän vain sokeasti matkinut toisten käyttäytymis- ja ajattelumalleja vai toiminut aidosti parhaan ymmärryksensä mukaan.
Tämä havainto kääntää argumentin terän ikävään suuntaan. Onko kukaan vakavissaan sitä mieltä, että 2020-luvun jälkimodernismi tuottaa vahingossa mutta runsaasti aitoja Jeesuksen seuraajia? Onko todennäköistä, että Suomeen syntymällä lapsi omaksuu ympäristöstään teistisen todellisuuskäsityksen, raamatullisen arvomaailman, Jeesuksen opettaman moraalin ja syvästi kristillisen elämäntavan? Aito kristillisyys on aina ja kaikkialla ollut epäsovinnaista ja enemmistön vastustamaa. Syntymävahinko tuottaa vain kulttuurikristittyjä.
Mikä puolestaan on se maailmankatsomus, jonka Suomeen syntynyt luultavimmin omaksuu jo ensimmäisistä elinvuosistaan lähtien, vaikka hänen pitäisi itse asiassa arvioida sitä kriittisesti? Jos olet laimea ateisti, cityliberaali, sekulaari humanisti tai LGBTQIA-aakkoskeiton kannattaja, mieti tarkkaan. Maassamme juuri mikään ei ole nyt helpompaa kuin näihin lammikoihin lipuminen virran mukana. Onko katsomuksesi varmasti huolellisen harkinnan ja vilpittömän kriittisen pohdinnan tulosta – vai oletko hindu vain siksi, että synnyit Intiaan?
JJ. Aleksi Markkanen
OPKOn apologi
Kirjoitus on julkaistu Arkin numerossa 1/2023. Tilaa Arkki ilmaiseksi
